Prescriptia dreptului de a cerere executarea silita
ROMÂNIA
JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1228
Ședinț publică din data de 20.12.2023 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:a
Pe rol fiind. s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe contestatorul
, CNP — , domiciliat în com. și cu domiciliul procesual ales la C. Av. Lazar Ioan, , în contradictoriu cu intimatul INVESTCAPITAL LTD, cu sediul în The Hub, Triq Sanťandrija, San Gwann, Sgn 1612, Malta și cu adresa pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul managerului de active — KRUK Romania S.RL, situat în mun. Târgoviște, B-dul Independentei nr. 2C, județul Dâmbovița, având ca obiect contestałie la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.09.2023 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 28.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023, 09.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023 și apoi la data de astăzi când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2023, sub nr. /330/2023 contestatorul , în contradictoriu cu intimata Investcapital LTD, a fonnulat contestație la executare împotriva actelor de executare comunicate la data de 27.02.2023; înștiințării de poprire pentru suma de 8205,17 Euro; somației; încheierii de stabilire cheltuieli și încheierii de încuviințare executare silită emise de către BEJ Opran Dragoș în dosarul de executare nr, /2023, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acestor acte de executare silită și întoarcerea executării silite.
În subsidiar, a arătat că înțelege să conteste însăși valabilitatea titlului executoriu, întinderea și aplicarea acestuia, reprezentat de contractul de credit nr. RF3414602 din 15.09.2008.
Pe cale de excepție, contestatorul a arătat că înțelege să invoce excepția prescrierii dreptului de a mai solicita executarea silită, având în vedere că ultima plată efectuată pentru acest contract de credit a fost în anul 2009, iar dosarul de executare silită a fost înregistrat în anul 2023.
Contestatorul a susținut că, potrivit art. 706 alin. I C.proc.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar raportat la art. 632 alin. I și art. 663 alin. I C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu și în condițiile în care creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere că dreptul de a obține executarea silită este o componentă a dreptului material la acțiune, astfel cum este reglementat de prevederile art. 2500 alin. 2 C.civ,
contestatorul a susținut că urmează a se aplica regimul prescripției prevăzut de dispozițiile privind aplicarea în timp. Ori, având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată în anul 2023 rezultă fără putință de tăgadă că termenul de prescripție era împlinit.
De asemenea, contestatorul a invocat și decizia civilă nr. 1771/25 mai 2016 a Tribunalul Argeș: „Potrivit art. 706 C.proc,civ. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termenul de 3 ani, de la data ultimei plăți și nu de la data scadentei 2013 așa cum greșit a reținut instanța de fond, astfel încât față de 2009 data ultimei plăți a intervenit prescripția.”
Pentru a se înlătura orice urmă de îndoială cu privire la data de la care se poate calcula începutul curgerii termenului prescripției dreptului de a se mai solicita executarea silită, contestatorul a solicitat ca instanța să verifice contractul de credit și, de asemenea, să solicite Raiffeisen Bank data ultimei plați și a declarării scadentei anticipate.
Pentru aceste considerente, contestatorul a solicitat admiterea excepției așa cum a fost formulată, urmând a se dispune anularea tuturor formelor de executare, precum și a dosarului de executare silită nr. 137/2023.
Pe fondul contestației la titlu, contestatorul a arătat că înțelege să conteste, în temeiul art. 712 C.proc.civ., însăși valabilitatea titlului executoriu, și aplicarea titlului executoriu în condițiile în care suma împrumutată a fost de 4100 euro.
Mai mult decât atât, în ceea ce privește întinderea titlului executoriu, contestatorul a arătat că nu a fost prezentată modalitatea de calcul a sumei executate silit. Suma solicitată la plată este de 8205,17 euro, dublu față de cea împrumutată. Ca atare, a solicitat instanței să-i pună în vedere intimatei să facă dovada modalității de calcul și de determinare a cuantumului creanței pretinse. In aceste condiții, până la prezentarea modalității de determinare a creanței, contestatorul a arătat că înțelege să conteste și cuantumul acesteia.
Contestatorul a susținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 663 C. pr. civ., în sensul că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Totodată, contestatorul a solicitat cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu de avocat și restituirea taxei judiciare de timbru.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 663, 706, 712, 713, 715 alin. 3 și următoarele C.proc.civ..
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei (filele 12-22).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1000 lei (f. 112).
La data de 29.03.2023, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, fie ca urmare a excepției netimbrării acțiunii, fie ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a arătat că, la data de 15.09.2008 a fost încheiat contractul nr. RF341460 , între RAIFFEISEN BANK SA, în calitate de împrumutant și , în calitate de împrumutat prin care Banca i-a acordat acestuia din urma un împrumut. Întrucât debitorul a încetat să mai achite ratele, instituția financiar bancară a declarat creditul scadent anticipat și ulterior a cesionat întreaga creanță SeCapital S.a.R.L, în baza contractului de cesiune încheiat în anul 2014, iar în anul 2017, creanță a fost cesionat către Investcapital Ltd.
Intimata a susținut că, încercările creditorului de a oferi consiliere și posibilitatea rambursării creanței în mai multe rate avantajoase au fost ignorate de către contestator, motiv pentru care s-au început formalitățile de executare silită prin intermediul BEJ Opran Dragoș. Ulterior, Ia data de 15,12.2022, intimata a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului, constituindu-se în acest sens dosarul execuțional nr. /2023 instrumentat de către BEJ Opran Dragoș.
Cu privire la excepția netimbrării acțiunii, intimata a solicitat anularea cererii formulate de către contestator, în cazul în care nu au fost respectate dispozițiile legale, privind timbrarea cererii de chemare în judecată, iar la dosarul cauzei nu se regăsește la primul termen de judecată dovada taxei judiciare de timbru datorate.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că prin contestația la executare silită formulată, se solicită anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional. aceasta având astfel natura juridică a unei contestații împotriva executării silite însăși.
Intimata a solicitat că se constate că, atât executarea silită însăși cât și toate actele de executare care au fost întocmite de către executorul judecătoresc, au respectat toate regulile de fk)nd și de formă impuse de dispozițiile NCPC, și au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii.
Totodată, a susținut că motivele invocate de către contestator sunt exprimate într-un mod general și inexact. fără a fi menționate în mod expres normele legale încălcate, pentru care s-ar impune anularea în integralitate a executării silite. Astfel. a solicitat să se observe faptul că niciunul dintre motivele invocate de contestator nu pot fi reținute drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silită. atât executarea silită pornită împotriva acestuia. cât și toate actele de executare silită efectuate de BEJ respectând toate prevederile legale.
Faptul că se invocă simple critici ale executării silite, lipsite de suport real, nu conduce la concluzia că în cadrul executării silite au existat vicii de procedură care să fi lezat drepturile contestatorului.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
Referitor la criticile ce țin de intervenirea presupusei prescripții, redând disp. art. 249 NCPC intimata a susținut că debitorul are obligația ca, în momentul în care afirmă acest lucru, să probeze prin atașarea unui document. Ori, a solicitat să se observe că la dosar nu a fost depus Ăreun de cont eliberat de bancă prin care să fie evidențiată ultima plata efectuată în contul confractului de credit.
Cu privire la capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite a susținut că din conținutul legal al art. 723 NCPC, reiese, cu titlu de principiu, că această procedură este doar la îndemâna celui interesat. Așadar, chiar în situația în care este formulată pe cale principală o cerere de întoarcere a executării, instanța este obligată să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, respectiv dacă persoana care formulează cererea este îndreptățită la restabilirea situației anterioare.
În situația în care o persoană are calitatea de debitor, iar creditorul său a obținut un titlu executoriu care i-a dat dreptul să pornească executarea silită și să își recupereze sumele datorate, chiar dacă titlul executoriu este ulterior desființat, debitorul nu poate fi repus automat în situația anterioară pe acest simplu motiv, fiind necesar să fi fost încasate sume efectiv în cadrul dosarului de executare silită.
Cu privire la caracterul creanței, intimata a arătat că aceasta este certă, deoarece rezultă cu claritate din contractului de credit, este lichidă, fiind exprimată în bani, cuantumul creanței fiind clar determinat prin contractului de credit, graficul de rambursare – anexa la contract, și exigibilă. întrucât aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului
Totodată, intimata a arătat că susținerile contestatorului, în sensul că suma solicitată la plată este dublu față de cea împrumutată, nu corespunde realității, având în vedere că la momentul primei cesiuni creanța era în valoare de 8205,17 euro, iar la data cesiunii dinfre SeCapital și Investcapital, aceasta era în cuantum de 8728,73 euro.
Intimata a solicitat respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat, iar în subsidiar, a solicitat diminuarea sumei solicitate cu titlu de onorariu de avocat.
Referitor la solicitarea privind acordarea taxei judiciare de timbru, conform prevederilor NCPC, instanța poate dispune restituirea prin hotărâre în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (l) pct. f) din OUG nr. 80/2013. atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, fiind necesară o cerere de restituire adresata instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea, suma nefiind însă imputabilă părții căzute în pretenții.
Concluzionând asupra tuturor celor precizate prin întâmpinare, intimata a solicitat să se constate nelegalitatea și netemeinicia contestației Ia executare formulată de contestator și, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 NCPC și orice alte dispoziții menționate în cadrul întâmpinării.
În dovedirea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, la data de 28.04.2023, B.E.J. Opran Dragoș a depus dosarul de executare nr. /2023.
La data de 02.05.2023 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției netimbrării, arătând că va timbra acțiunea potrivit solicitărilor instanței.
Pe fondul cauzei a susținut că prin contestația la executare a solicitat constatarea excepției prescripției extinctive întrucât contractul a fost încheiat în 2009 cu ultima plata efectuată în 2010. Chiar dacă a efectuat calculul de la data primei cesiuni, mai exact 2014, termenul tot ar fi împlinit.
Astfel potrivit art. 201 din Legea nr. 71/201 1 prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a noului Cod civil rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, în acest sens fiind și dispozițiile art. 6 alin 4 N. C. civ.. De asemenea, în temeiul art. 18 din Decretul nr. 167/1958 (în vigoare la momentul începerii curgerii termenului de prescripție) ”instanța de judecată și executorul judecătoresc sunt obligate ca din oficiu, să cerceteze dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris”.
Mai mult decât atât, contestatorul a susținut că, potrivit art. 5 din contract, în situația în care nu mai sunt efectuate plăți, contractul devine imediat scadent anticipat iar banca poate începe executarea silită.
S-a mai arătat de către contestator că, pentru ca o creanță să poată fi pusă în executare, aceasta trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Codul de procedură civilă stabilește condițiile în care o creanță poate fi considerată certă, lichidă și exigibilă și pe cale de consecință poate reprezenta temei al unei executări silite.
Potrivit art. 663 alin. 2 Cod procedura civilă, creanță este certă când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, în speța de față ne aflam în cazul contractului de împrumut, iar contestatorul a apreciat că verificarea caracterului cert al creanței creditorului, adică a existentei acesteia, presupune de fapt o analiză a valabilității contractului încheiat între părți, realizându-se astfel o cercetare chiar și asupra înscrisului constatator, concluzia validității convenției putând duce la relevarea certitudinii creanței.
Ca un argument al susținerii sale, potrivit căreia certitudinea creanței este de fapt o condiție ce tine mai degrabă de temeinicia cererii, a apreciat că, în analiza caracterului cert al creanței, instanța nu trebuie să se mărginească doar la o verificare a contractului dintre părți, ci trebuie să aibă în vedere că anexat acestuia, trebuie să existe și o situație dată și asumată de către cedent la data încheierii contractului de cesiune, dar și dacă există notificarea de declarare a scadenței anticipate a contractului, astfel, chiar în prezenta unui contract de împrumut valabil încheiat, acest lucru nu este totuși suficient pentru constatarea certitudinii creanței.
Potrivit art.663 alin. 4 NCPC, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadentă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Ori, în cazul de față ne aflăm în situația în care a intervenit prescrierea dreptului de a mai solicita executarea silită.
Toate cele 3 condiții apar ca premise ale declanșării executării silite, fiind apreciate ca și
cerințe de fond chiar și pentru admisibilitatea unei cereri de încuviințare a executării.
Referitor la cheltuielile de judecată, contestatorul a arătat că reducerea onorariului avocațial se poate realiza, însă doar atunci când acesta are un cuantum nerezonabil față de importanța obiectului pricinii, complexitatea acesteia și munca prestată de avocat. Astfel, simpla raportare la valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, nu poate conduce la reducerea onorariului avocațial.
La data de 26.06.2023 contestatorul a depus la dosar o cerere prin care a precizat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Cu privire la excepția netimbrării invocată de intimată prin întâmpinare, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că la dosarul cauzei, respectiv la fila 1 12, există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei. Totodată, instanța a calificat exceptia prescripției invocată de către contestator, ca fiind o apărare de fond.
In baza disp. art. 258 C.proc.civ., rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă, legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între RaifTeisen Bank S.A. și contestatorul s-a încheiat contractul de credit nr. RF341460 din 15.09.2008, prin care banca a acordat debitorului un credit în valoare de 4120 euro.
Ulterior, creanța izvorâtă din contractul de credit a fost cesionată către creditorului cesionar inițial Secapital Sarl, în baza contractului de cesiune încheiat la data de 29.07.2014 (f. 72), care a cesionat apoi întreaga creanță creditoarei intimate Investcapital LTD, în baza contractului de cesiune încheiat la data de 07.12.2017.
Din actele dosarului de executare silită, instanța retine ca urmare a cererii creditoarei Investcapital LTD din data de 09.01.2023, s-a întocmit dosarul de executare silită nr. /2023 de către BEJ Opran Dragoș ( f.68).
Prin încheierea din 02.02.2023, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 290/330/2023 (f. 89), a fost admisa cererea creditoarei Investcapital LTD si a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. contractul de credit nr. RF341460 din 15.09.2008 emis de Raiffeisen Bank S.A., fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a debitorului pentru recuperarea creanței în sumă de 8205,17 euro reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de executare.
În drept, potrivit art. 3 (1) din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă arată că: Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Prin urmare, întrucât executarea silită a fost începută de creditoarea Investcapital LTD după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, aceasta este supusă prevederilor acestei legi, similare de altfel cu cele menționate și în Decretul nr. 167/1958.
Potrivit art. 706 alin. (l) Cod pr. civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de IO ani. Totodată, alin. (2) al aceluiași articol prevede că termenul de prescriptie începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescriptie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Instanța reține că înscrisul care a stat la baza demarării executării silite contractul de credit nr. RF341460 a fost încheiat în data de 15.09.2008 și a fost declarat scadent anticipat cel târziu la data 29.07.2014 când a intervenit prima cesiune de creanță între creditorul Raiffeisen Bank S.A. și Secapital Sarl, moment maxim în care presupusul credit datorat a devenit scadent și a început să curgă termenul de prescripție a executării silite de 3 ani.
Intimatul nu a făcut dovada intervenirii niciun caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripție, motiv pentru care instanța reține că termenul s-a împlinit la data de 3 1.07.2017, anterior declanșării executării silite la data de 09.01.2023.
Așadar, instanța reține că la momentul începerii executării silite din dosarul execuțional nr. /2023 aflat pe rolul BEJ Opran Dragoș, termenul de prescripție a executării silite era împlinit, astfel că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF341460 din 15.09.2008 își pierduse puterea executorie, motiv pentru care toată executare silită pornită în temeiul acestuia este nelegală, fapt pentru care se impune admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor și actelor de executare din dosarul nr. /2023 aflat pe rolul BEJ Opran Dragoș.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că se impune admiterea contestației la executare formulate, astfel cum a fost precizată, nemaifiind necesară analiza celorlalte motive de contestație.
Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a intimatei, instanța o va Obliga la plata către contestatoare a sumei de 157,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată formate din taxa de fotocopiere dosar de executare achitată (f. 1 16) și onorariu avocațial în cuantum de 1500 lei (f10-11). Instanța apreciază că nu se impune reducerea onorariului avocațial raportat la obiectul cererii, miza litigiului și actele efectuate în cauză.
În ce privește taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 de lei (f. 1 12 achitată la data de 15.05.2023), față de dispozițiile art. 45 lit. f) din O.U.G, nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea acesteia contestatorului după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 720 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată, după răłnânerea definitivă, către BEJ Opran Dragoș.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorul , CNP — , domiciliat în și cu domiciliul procesual ales la C. Av. Lazar Ioan, în contradictoriu cu intimatul INVESTCAPITAL LTD, cu sediul în The Hub, Triq Sanťandrija, san Gwann, sgn 1612, Malta și cu adresa pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul managerului de active — KRUK Romania S.R.L., situat în mun. Târgoviște, B-dul Independentei nr. 2C, judelul Dâmbovița
Dispune anularea tuturor formelor și actelor de executare din dosarul execuțional nr. /2023 aflat pe rolul BEJ Opran Dragoș.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 1657,08 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea contestatorului a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în condițiile art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013.
În temeiul art. 720 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată, după rămânerea definitivă, către BEJ Opran Dragoș.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Urziceni.
Pronunțată astăzi, 20.12.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul
grefei instanței.