Clauze abuzive Cetelem
Clauzele abuzive sanctionate de instanta, indiferent cine este actualul creditor
Cetelem IFN actual BNP Paribas Personal Finance SA
Creditor actual INVESTCAPITAL SARL PRIN KRUK ROMANIA SRL
Romania a transpus Directiva nr. 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, prin Legea nr. 193/2000, astfel, prin acest act normativ la nivelul instantelor , s-a format o practica relevanta în sensul constatarii caracterului abuziv si anularii diverselor clauze inserate in contractele de credit.
”Clauzele abuzive cuprinse în contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acestora mai poate continua.”
„ (4) Dispozitiile alin. (1)-(3) nu aduc atingere dreptului consumatorului caruia i se opune un contract de adeziune ce contine clauze abuzive de a invoca nulitatea clauzei pe cale de actiune ori pe cale de exceptie, în conditiile legii.” „Consumatorii prejudiciati prin contracte încheiate cu încalcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti în conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila.”
Clauzele abuzive prezinta urmatoarele caracteristici:
1.Clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul;
3.Clauza care este contrara cerintelor de buna credinta.
Sa spunem ca izvorul în materia clauzelor abuzive il reprezinta Legea nr. 193/2000 ce ofera principiile de baza operabile în domeniu.
Altfel spus, în solutionarea actiunilor avand ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, instantele de judecata au regasit temeiul juridic al solicitarii formulate chiar în dispozitiile actului normativ special, respectiv al Legii nr. 193/2000.
In prezentare vom face referire la un contract de credit incheiat cu Cetelem IFN actual BNP Paribas Personal Finance SA vandut catre INVESTCAPITAL SARL PRIN KRUK ROMANIA SRL.
Banca a interpretat clauzele contractuala referitoare la comisioane numai în favoarea sa, insa instanta a stabilit ca acele clauze sunt abuzive si a fost dispusa restituirea sumelor calculate in baza acestora.
”Din această perspectivă, instanța a reținut că, în cauză, clauzele contestate de partea reclamantă fac obiectul contractului de credit menționat anterior, iar acest contract este unul pre-formulat, care nu a dat ocazia unei negocieri individuale a fiecărei clauze contestate, astfel încât caracterul nenegociat al clauzelor este reținut de instanță cu referire la pct. 2.2 din Condițiile speciale la Contractul de credit nr. 42064131659001 din 17.03.2008 ( comisionul de 0,55%: 66 lei, se achită lunar fiind inclus în anuitate).„
”Pârâta nu a furnizat o explicație plauzibilă, din care să rezulte că părțile au negociat înainte de încheierea contractului.„
”„Așadar, comisionul lunar de 0,55%=66 lei, totalizând un cuantum de 7920 lei, pe parcursul celor 120 de luni de creditare, respectiv 66 % din suma creditată, fiind perceput de către pârâtă neavând nicio contraprestație reală din partea acesteia, consumatorul reclamant nebeneficiind de niciun serviciu suplimentar din partea pârâtei prin plata acestuia, existând așadar un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe.”
„Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a constatat că dispozițiile pct. 2.2 din Condițiile speciale la Contractul de credit nr. 42064131659001 din 17.03.2008 ( comisionul de 0,55% : 66 lei, se achită lunar fiind inclus în anuitate) au caracter abuziv.„
” În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de administrare, în cuantum de 41 ,36 lei, perceput lunar, instanța a reținut următoarele:
Faptul că pârâta a încasat ratele lunare nu poate reprezenta o administrare a creditului, întrucât, pe de o parte, personalul pârâtei este plătit potrivit contractelor de muncă indiferent dacă reclamantul din cauză plătea sau nu ratele lunare.
Primind plățile de la consumator, pârâta nu a administrat creditul, noțiunea de administrare a obligației cocontractantului fiind improprie, de fapt și-a administrat propria activitate.
Pentru aceste considerente, instanța a reținut că perceperea unui comision de administrare încalcă regulile bunei-credințe, iar dezechilibrul creat între drepturile și obligațiile părților a fost unul semnificativ, în condițiile în care în lipsa acestei clauze, consumatorul nu ar fi plătit nicio sumă.
În realitate, clauzele abuzive privind comisionul de administrare inserate în convențiile încheiate între părți nu reprezintă altceva decât o dobândă mascată, care pe lângă faptul că a lezat interesele economice ale clientului, aduce atingere și mediului concurențial din domeniul instituțiilor financiare nebancare, dezavantajând celelalte instituții financiare nebancare concurente prin prezentarea unei dobânzi aparent reduse, dar care, de fapt, disimulează un spor de dobândă sub denumirea de „comision”.
În consecință, instanța în baza art. l, art. 4, art. 6, art. 12. alin. 4 și art. 14 din Legea nr. 193/2000, corelate cu cele ale Directivei nr.93/13/CEE, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamant și a constatat caracterul abuziv și a declarat nulitatea absolută a clauzei contractuale prevăzute la punctul 1.4 din Condițiile speciale / Financiare reeșalonare ale Actului adițional nr. 42064131659003 din 12.02.2014 la Contractul de credit / card de credit nr. 42064131659001 din 17.03.2008, referitoare la comisionul lunar de administrare de 41,36 lei.”
|
Părţi
|
Şedinţe
| |||||||||||||||
|
Părţi
|
Şedinţe
|
whatsApp/tel:0721449675
contact@avocatlazarioan.ro
avocatlazarioan.ro