LIPSA CALITATII DE REPREZENTANT CONVENTIONAL AL INVESTCAPITAL LTD
Transam intodeauna problematica respecatrii termenului de 15 zile, fara de care finalitatea cu succes a unei contestatii la executare nu poate fi atinsa.
Speta noastra a fost transata atat de catre instanta de fond(judecatoria sectorului 1) cat si de instanta de apel (Tribunalul Bucuresti).
O speta simpla la prima vedere pe care am incercat sa o complicam si sa scotem din zona de confort firma de recuperari creante prin obtinerea unei hotarari care sa mearga in principal pe prescriptia dreptului de a mai solicita executarea silita.
In subsidiar sa le mai dam putin de furca colaboratorilor KRUK ROMANIA SRL, nu de alta dar ne-am saturat de template-urile acestora in care sunt invocate aspecte despre care nici macar nu ai facut referire in cererea de chemare in judecata.
Totul a inceput astfel:
Client cu o datorie foarte veche, despre care nu isi mai aducea aminte, creanta fiind prescrisa de aproximativ 10 ani.
Executare solicitata de INVESTCAPITAL LTD prin Kruk Romania SRL
Incepem formularea contestatiei prin aratarea instantei legislatia aplicabila in aceasta speta strict pe partea de prescriptie extinctiva.
* Astfel potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 prescriptiile incepute si neamplinite la data intrarii in vigoare a noului Cod civil raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
Conform art. 18 din Decretul nr. 167/1958( in vigoare la momentul inceperii curgerii termenului de prescriptie)”instanta de judecata si executorul judecatoresc sunt obligate ca din oficiu , sa cerceteze , daca dreptul la actiune sau la executarea silita este prescris.*
In plus:
Pe langa conditiile stabilte de codul de procedura civila pentru ca o creanta sa poata fi pusă în executare. Mai exact aceasta trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă instanta trebuie sa verifice si indeplinirea conditiilor stabilite de art 84 alin1 C.p.civ.
Instanta de fond a constatat:
In conformitate cu interpretarea dispozitiilor art. 84 alin 1 din codul de procedura civila realizata prin Decizia nr. 9/2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, reprezentarea conventionala a persoanei juridice in fata instantelor de judecata nu se poate face prin mandatar persoana juridica si nici prin consilierul sau avocatul acesteia din urma.
Or instanta a retinut ca, cererea de executare silita a fost formulata fara a avea atasata imputernicirea avocatiala in baza careia sa fi fost formulata aceasta cerere si in care sa se mentioneze numele reprezentantului legal al societatii creditoare a carei identitate a fost atestata.
Instanta constatand incidenta art. 122 alin 1. Lit. b si Anexei II la Statutul profesiei de avocat.
Asa cum amprecizat inca de la inceptul prezentarii acestei spete, bineinteles foarte revoltati si printr-o cerere de multe pagini au formulat apel insa nu s-au legat de motivul principal al contestatiei la executare doar de aceasta parte cu lipsa calitatii de reprezentanta conventional.
Supararea celor de la KRUK:
Motivul acestei inversunari, fiind unul destul de evident vor sa nu formeze o practica printre instante care sa analizeze si acest aspect, nu atat de mult in cadrul unei contestatii la executare ci in cadrul incuviintarii executarii silite, procedura necontencioasa in care se verifica in aparenta valoarea de titlu executoriu a contractului si cam atat.
Spre surprinderea lor Tribunalul Bucuresti le-a solicitat sa faca dovada calitatii de reprezentant conventional a semnatarului cererii de apel, au depus tot felul de imputerniciri, anexe si altele insa nimic care sa arate ca semnatarul cererii a fost imputernicit de reprezentantul INVESTCAPITAL LTD.
Va aflati in situatia unei executari silite?
Ati primit de curand(in termenul de 15 zile) acte de elaexecutorul Judecatoresc?
Ne puteti contacta si vom gasi o solutie pentru dumneavoastra!
